关于广西龙胜少年强奸一案是否属自首的研讨！/龙君钱
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 09:55:40 浏览:8269
来源:法律资料网
关于广西龙胜少年强奸一案是否属自首的研讨！
作者：龙君钱（苗族） 广西龙胜人 QQ：82497229
被告人甲某 男 广西龙胜人
案情：03年11月2日，被告人甲某将乙（幼女）骗回家中后，将乙奸淫后甲逃跑，乙亲戚报案。在甲的逃跑过程中，遂与乙产生感生感情，且确定恋爱关系。甲于06年10月18日在乙的陪同下投案。归案当天，甲称“两年前乙告我强奸，其实没有这回事”，在一审法庭上，被告人甲某“自己没有使用暴力手段强行与小岚发生性关系，虽然小岚开始有些不愿意，但后来她也没有反抗，应该不算强奸”乙在《申请书》中称“但当时我只有13岁多，年纪还小，小宇也只不过大我几岁，都是年幼无知，不懂法，小宇他已经错了，希望法庭对他从轻处罚...”，2007年1月11日一审法院判决，被告人犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。甲自语“错过了自首的机会”
问题：被告人是否属于投案自首？？！！~~
研讨：
就本案而言，笔下认为被告人甲某属投案自首，可依法从宽处理！
我国刑法第67条第一款规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。也就是说甲某的行为只要一满足这两个条件，司法机关就应当依法认定其为自首。下本人试做分析：
一，自动投案。本案中的甲某在犯罪后逃跑，在通缉追捕过程中，主动且在其女友（受害人乙）的陪同下投案。明显符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》法释[1998]第8号（后简称《解释》）的规定，被告人甲属自动投案这一点在社会上争议应该不大，因篇幅有限，故不骜言！
二，如实供述自己的罪行是成立自首的另一基本条件。那是供述全部事实，还是供述基本或者主要事实呢，这点法律没有明确规定。笔下认为，投案人必须如实供述所犯全部罪行，一般情况下，犯罪分子应该按照实际情况彻底供述所实施的全部罪行。但如果由于主观客观因素的影响，犯罪人只能如实自己的主要或基本犯罪事实，即能据以确定犯罪性质，情节的犯罪事实，也应视为如实供述其罪行。如果投案人在供述犯罪过程中编造事实为自己开脱罪行的，那就不具备如实供述的条件，而不能成立自首。
本案中甲某归案当天，同其女友（受害人乙）说他们“其实没有这回事”，甲某否认该事实，隐瞒情节，企图蒙混过关，掩盖真相。这样归案当天，其不属于自首，理所当然，法理不容！但后来经司法机关对其教育，甲某在一审法庭中称：“自己没有使用暴力手段强行与小岚发生性关系，虽然小岚开始有些不愿意，但后来她也没有反抗，应该不算强奸。”由于考虑到犯罪分子作案时间，地点，环境的特殊。或者因其心理，生理上的原因，如记忆能力，表达能力，恐慌，恐惧等原因，犯罪分子往往不能对犯罪事实做出全面准确的供述。在这种情况下，其只要交代了主要犯罪事实就应当认为具备了如实供述自己罪行的条件，以自首论处。而本案案发于两年多以前，甲某也仅比“13岁”的乙大几岁，且系社会青年说明其文化程度不高，年龄尚小。我们不难从其原话中推断，甲已经如实供述了当年奸淫过乙。把自己的强奸（幼女）的性质误认为是和奸。是不是被告人对其行为性质的辩解就影响其自首的成立呢？本人不认为是这样，法律上也不这样认为。
2004年3月26日最高人民法院《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立的问题的批复》。"广西壮族自治区高级人民法院： 你院2003年6月10日《关于被告人对事实性质的辩解是否影响投案自首的成立的请示》收悉。经研究，答复如下：根据刑法第67条1款和最高人民法院《解释》第一条规定，犯罪后自动投案，如实供述自己罪行的是自首。被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立" --此《批复》详见《法律适用依据与实战资料》马保顺编P914右下。
本案一审时，甲把“乙先不愿，后从了”误以为是和奸，认为自己无罪。这是对其行为性质的问题，由于甲某对法律法规中的强奸罪，还有强奸“暴力”的方式等不了解。甲的这种辩解应当是允许的。即使通过司法机关质证核实甲是有罪的，已经构成强奸罪，也应当视为自首。
当然本案中，甲某在被公诉机关审问时，当天未如实供述自己的罪行，但经教育后，能在一审中如实供述了自己的犯罪事实，甲之行为符合最高人民法院《解释》中“......但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首”的规定，故一审法院应结合被告人的前后认罪态度并将其置于一个统一的，连续的，完整的过程中加以考虑。既然被告人有自动投案在前，最终又能在一审法庭（一审判决之前）如实供述其罪行，自然符合自首的两大条件。本人认为，该法院理应认定其属于投案自首，可依法从宽处理！（完）
（后记：我国现行法律中关于自首的制度虽仍有不足之处，但相对来说已经有所发展和完善，至98年4月6日最高人民法院的《解释》对自首做出了更明确具体的规定，大大鼓励了犯罪分子自动投案，认罪服法，洗心革面，改过自新，不至于再次隐匿与社会继续犯罪。同时也大大的促使司法机关及时对案件的侦破和审判。对此笔下呼吁相关司法机关依法执法，呼吁涉案流浪在外的朋友特别是农民朋友，尽早投案自首，争取从宽处理，早日与家人团聚！！）
相关资料：
1.《新刑法罪案与审判实务精神》 中国应用法学研究所编 高铭暄等顾问 方正社 ￥698.00
2.《中国刑法案例与学理研究》赵秉志编 高铭暄等审 法律社 04年9月版06年6月3次印刷 ￥58.00
3.《法律适用依据与实战资料》 马保顺 山西教育社 06年12月版 ￥175.00
4. 案情参照来源：广西法院网《告发强奸又相好 你我有情法无情》作者：廖 德 超 单位：龙胜法院
地址：http://www.gxfy.com/Article/ArtOne.aspx?ArtID=11840
关于废止和宣布失效《改水防治地方性氟中毒暂行办法》等48件部门规章的通知
卫生部
关于废止和宣布失效《改水防治地方性氟中毒暂行办法》等48件部门规章的通知（中华人民共和国卫生部令第78号）
卫生部令第78号
根据《国务院办公厅关于做好规章清理工作有关问题的通知》（国办发〔2010〕28号），我部对部门规章进行了全面清理。经商有关部门同意，并经2010年12月13日卫生部部务会议审议通过，决定废止和宣布失效《改水防治地方性氟中毒暂行办法》等48件部门规章（见附件）。
本决定自发布之日起施行。
附件：卫生部决定废止和宣布失效的部门规章目录（48件）
部 长 陈 竺
二○一○年十二月二十八日
附件
卫生部决定废止和宣布失效的部门规章目录（48件）
序号
规章名称
公布机关
公布日期
1
改水防治地方性氟中毒暂行办法
卫生部
1983.5.6
2
家庭病床暂行工作条例
卫生部
1984.12.15
3
食品工具设备用洗涤剂、消毒剂、洗涤消毒剂卫生管理办法
卫生部
1985.8.5
4
食品营养强化剂卫生管理办法
卫生部
1986.11.14
5
食用煎炸油卫生管理办法
卫生部
1986.12.31
6
食品卫生检验单位管理办法
卫生部
1987.12.2
7
农村农药中毒卫生管理办法（试行）
卫生部
1988.8.25
8
医务人员医德规范及实施办法
卫生部
1988.12.15
9
食品生产经营人员食品卫生知识培训管理办法
卫生部
1989.12.5
10
卫生监督员证件、证章颁发使用要求
卫生部
1990.7.7
11
水产品卫生管理办法
卫生部
1990.11.20
12
食品用塑料制品及原材料卫生管理办法
卫生部
1990.11.26
13
食品包装用原纸卫生管理办法
卫生部
1990.11.26
14
食品用橡胶制品卫生管理办法
卫生部
1990.11.26
15
食品容器内壁涂料卫生管理办法
卫生部
1990.11.26
16
搪瓷食具容器卫生管理办法
卫生部
1990.11.26
17
食品罐头内壁环氧酚醛涂料卫生管理办法
卫生部
1990.11.26
18
铝制食具容器卫生管理办法
卫生部
1990.11.26
19
陶瓷食具容器卫生管理办法
卫生部
1990.11.26
20
化妆品卫生监督检验实验室资格认证办法
卫生部
1992.1.21
21
护士管理办法
卫生部
1993.3.26
22
核事故医学应急管理规定
卫生部
1994.10.8
23
辐照食品卫生管理办法
卫生部
1996.4.5
24
卫生系统计算机软件评审办法
卫生部
1996.7.5
25
保健食品通用卫生要求
卫生部
1996.7.18
26
食品卫生监督程序
卫生部
1997.3.15
27
食品卫生行政处罚办法
卫生部
1997.3.15
28
医院信息系统软件评审管理办法（试行）
卫生部
1997.7.29
29
卫生部化妆品申报与受理规定
卫生部
1999.4.13
30
全国无偿献血表彰奖励办法
卫生部
1999.7.12
31
医疗器械新产品审批规定（试行）
食品药品
监管局
2000.4.10
32
咖啡因管理规定
食品药品
监管局
2001.3.16
33
职业病危害项目申报管理办法
卫生部
2002.3.28
34
职业病危害事故调查处理办法
卫生部
2002.3.28
35
放射免疫测定盒邮寄办法（试行）
卫生部
邮电部
1983.1.19
36
附设性医学科学研究机构管理暂行办法
卫生部
1983.10.28
37
中美医学对等基金暂行管理办法
卫生部
1983.11.20
38
疟疾防治管理办法
卫生部
1984.7.25
39
卫生部医药卫生科研基金制试行条例
卫生部
1985.1.19
40
中国医学微生物菌种保藏管理办法
卫生部
1985.5.23
41
卫生部部属高等医学院校人员编制原则（试行）
卫生部
1985.6.26
42
流动人员疟疾管理暂行办法
卫生部、公安部、城建环保部、水电部、农牧渔业部
1985.7.1
43
关于对六十年代以前的中医药学徒出师人员实行专业技术职务聘任的办法
卫生部
1985.10.10
44
卫生部青年科学研究基金试行条例
卫生部
1987.2.20
45
妇幼保健人员技术职务任职条件实施细则
卫生部
1988.10.12
46
京内直属单位从京外调（迁）入有关人员审批工作暂行办法
卫生部
1994.7.26
47
卫生部预算外资金管理暂行办法
卫生部
1999.2.10
48
全国成人高等医学学历教育主要课程目录及课程基本要求（试行）
卫生部
教育部
1999.9.20
论提单管辖权条款的协议管辖性质
吴星奎
【摘要】提单管辖权条款往往由承运人单方面制定，由于其格式条款的特征使得其效力在理论和司法实践中颇为不稳定，文章认为，目前情况下，仍然应当承认提单管辖权条款的协议管辖属性，这符合世界各国做法，也和我国船货双方的利益对比相适应。
【关键词】提单管辖权条款；协议管辖；格式条款
提单管辖权条款，是指规定如果提单当事人一旦发生争议，如果诉诸诉讼，则因提单或与提单有关的一切纠纷由某一特定法院或某地有管辖权的法院管辖的条款。协议管辖源于当事人“意思自治”原则，指的是双方当事人可以协议将他们之间可能发生的或者已经发生的纠纷交付给一国法院管辖和审理。由于协议管辖具有确定性和可预见性、避免管辖权冲突等优点，因而在世界各国大多得到承认，虽然有不同程度的限制。提单管辖权条款是否属于协议管辖条款而真正体现提单当事人的合意，无论从国际还是国内来看，目前都是一个争议较大的问题。
一 理论和实践中的争议和混乱
肯定说认为提单管辖权条款体现当事人的意思自治，属于协议管辖的范畴。如郑智华法官认为：“鉴于提单的特别性质，还是把提单背面管辖条款作为一种协议管辖，更能理顺相关问题，当然，在协议管辖制度立法意图及其功能造成的扭曲的情况下：就有必要对这些现象进行必要的和适当的规制。”[1] 赵程涛律师认为：“提单背面就印制着协议管辖条款。协议管辖, 是当事人基于意思自治, 明确规定当事人双方的争议由某特定国法院管辖。这为各国国内法及许多国际公约所承认。提单背面的管辖权条款一般均规定由承运人所在地法院为管辖法院, 这也是国际海上货物运输的惯例。” [2]
否定说认为提单管辖权条款只是承运人单方面的意思表示，未经提单持有人明确接受则对其不具有法律效力。如朱作贤博士、李东法官认为：“从理论上来讲，提单上的管辖权条款根本不是合同双方协商的结果。……我国的民事诉讼法第244条虽然规定涉外合同纠纷的当事人可以书面选择与争议有实际联系的管辖地，但如果参照希腊、意大利等国的判例以及欧盟法院在The Tilly Russ一案中的意见，完全可以认为提单管辖权条款缺乏当事人的合意，并非当事人的书面协议。”[3] 对于同属于纠纷解决方式之一的提单仲裁条款是否能约束提单受让人，[4]广州海事法院予以了否认，其理由是：“我院经研究认为，提单仲裁条款是提单签发人，即承运人根据自己的意愿单方拟定、并强加给提单持有人的，该仲裁条款不是提单持有人的真实意思表示，提单持有人并没有就提单的仲裁条款与承运人磋商，……此外，托运人并不关心提单中的仲裁条款，托运人在洽谈托运时仅仅关心船期、运价等，因为只有这些方面才与托运人有真正的利害关系，货物风险在装船时已经转移，托运人对在提单中商定一个更合适的仲裁条款、以利于提单持有人向承运人索赔不感兴趣，导致承运人完全垄断提单中这一条款的拟定，所拟定的条款通常对承运人有利，而不利于提单持有人。因此，提单中的仲裁条款对提单持有人应不具有约束力。”[5] 李海教授也认为：“对于提单受让人来讲，他从来都没有机会与签发提单的承运人就用仲裁方式解决提单争议的事宜进行过任何意义的协商，或进行过任何文件往来。如果说他们之间存在仲裁协议的话，那么我们不禁要问：他们之间的仲裁协议到底是通过何种方式达成的？显然，把提单中的仲裁条款强加予提单受让人，毫无法律依据。” [6]
我国海事法院也曾以提单管辖权条款缺乏当事人合意为由予以否认。如天津高级人民法院（2001）高经终字第48号民事裁定书撤销了原审天津海事法院（2000）海商初字第365号民事裁定书，确认天津海事法院对争议案件具有管辖权。其理由是：本案之上诉人作为货物保险人，其代位求偿权来自收货人，收货人并未经通常的要约承诺过程参与运输合同的订立，而只是在货物启运后，通过提单的合法转让取得提单；即使涉案承运人的提单是固定的、公开的，由于收货人并无选择承运人的权利，因而其没有机会事先获知其将取得的提单管辖权条款，也没有机会对提单条款表示异议；即收货人与承运人之间并未就管辖权条款达成协议，故该提单的管辖权条款对收货人没有约束力。[7]
二 提单管辖权条款的协议管辖性质之分析
一般的合同中的协议管辖条款，由于当事人双方选择合适的法院，只要符合法律规定，其效力一般都得到肯定，然而，由于提单条款包括管辖权条款一般是承运人单方面制定，提单持有人并没有与之进行协商，其“协议管辖”的程度无疑打了折扣，然而笔者认为提单管辖权条款并不体现提单当事人的合意的理由并不充分，提单管辖权条款的协议管辖的基本性质并没有改变，理由如下。
首先，提单持有人应当受提单全部条款的约束，而不应对提单条款有所区分。提单条款固然是承运人单方面拟定的，没有和提单持有人协商，提单持有人也不可能作出意思表示，但这是由国际贸易的特点和提单的高度流通性决定的，承运人在签发提单时，不可能知道谁是提单受让人[8] ，更谈不上和提单受让人协商提单条款了。提单作为国际贸易中大量使用的运输单证，具有高度的文义性和公信力，其条款对于承运人和提单持有人均具有法律约束力，提单持有人必须按照提单的规定主张权利和承担义务，承运人也应按提单的记载交付货物。提单管辖权条款和提单其他条款一样，都是格式条款，二者的效力不应因为条款内容不同而有所区别。提单管辖权条款没有经过提单持有人的意思表示，其他提单条款同样也没有经过提单持有人的意思表示，以提单持有人没有作出意思表示为由否认提单管辖权条款的效力在逻辑上显然不能自圆其说，前后矛盾，采取双重标准是没有理由的 。[9]况且，提单持有人如果对提单管辖权条款不予接受，是有机会作出这种意思表示的，其可以在信用证中规定只接受提单管辖权条款所选择法院为中国法院的提单，如此可以逼迫托运人租船时选择中国船舶。[10]
其次，提单条款是典型的格式条款，但格式条款只是受法律规制，并不当然无效。我国《合同法》第第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”可见，《合同法》是按照“通常理解”来解释格式条款，而不是仅仅因为格式条款就否认其效力，格式条款的广泛存在是节约交易成本的要求，正如德国学者罗伯特•霍恩提出的“在今天，没有这些格式合同统一的条款，很多工业、贸易和商业部门的运作将变得难以想象，这些统一的条款使大宗交易成为可能，并为计算机的使用提供了便利的条件。那些适用各种不同交易中特定问题条款的制定，统一了人们的法律行为”。[11] 上文中广州海事法院就以提单仲裁条款“承运人完全垄断提单中这一条款的拟定，所拟定的条款通常对承运人有利，而不利于提单持有人”而否定其对提单受让人的约束力，这种理由是站不住脚的，“要么接受，要么走开”（take it or leave it）即不可协商性本来就是格式合同的特征，格式条款往往对格式条款提供者有利而对接受者不利，而利和不利并不是判断其有效无效的标准，我国《合同法》第四十条规定：“具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”可见，格式条款有效无效的标准是“免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”，[12] 而提单规定的外国法院管辖权条款并不一定免除了承运人的责任，也并不一定加重了对方责任或排除了对方主要权利。
追根溯源，否定论的本质仍在于企图推翻格式条款的效力。然而，虽然说自格式合同产生之日起，反对论者就试图将之扼杀，但是格式合同并没有销声匿迹，反而如雨后春笋一样发展起来，并且在现实生活中得到越来越广泛的运用，其原因在于格式合同仍然有着深厚的社会基础支撑其存在。“很显然，用‘定式合同中不存在当事人的合意’为由来否认大量存在而又日益增多的定式合同是不合时宜的。”[13] 李永军先生在其名著《合同法原理》一书中提到，定式合同的理论基础有契约自由论、交易成本节约论、企业内部组织论，除此外，法人制度的产生以及追索成本也是定式合同发生发展的重要因素。[14] 可见，仅仅以格式条款、提单受让人没有参与提单管辖权条款的制定为由否定其效力是没有充分依据的。
再次，肯定提单管辖权条款的协议管辖属性符合我国《海商法》的规定。我国《海商法》第七十八条第一款规定：“承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。”其中的“权利”是否包括诉讼权利，有论者持否定态度，如许杨勇法官认为：“《海商法》第四章海上货物运输合同通篇规定的是实体权利、义务问题，而并未涉及诉讼管辖问题。所以，根据作为特别法的《海商法》的规定不能直接判断出该类条款是否有效。” [15]笔者认为，这种观点是没有依据的。“权利”不仅包括提单中规定的实体权利，也包括争议处理方式等程序性权利，程序性权利为实体权利的实现服务，把依据管辖权条款提取诉讼的权利排除在“权利”之外是没有任何依据的。
复次，承认提单管辖权条款的协议管辖性质，与世界上大多数国际的做法也是相一致的。目前除了意大利、澳大利亚、新西兰等极少数国家明确否认提单管辖权条款的法律效力外，其它大多数国家如美国、英国、加拿大、北欧国家、日本、新加坡等航运贸易大国都对提单管辖权条款的效力没有明确规定，但是其基本态度是承认提单管辖权条款的协议管辖性质，但是又通过各种各样的手段给予限制。若从根本上排除了提单管辖权条款的协议管辖本质，则未免太过武断冲动，违反了国际民商事管辖权的国际协调原则必为国际社会反对而对本国不利。其实，承认提单管辖权条款的协议管辖性质也不会造成如有些论者提到的损害我国商业利益的后果，在我国目前的法律框架内，可以通过各种手段去规制，比如选择的法院须与争议有实际联系、管辖权条款不得免除或减轻承运人的责任或加重提到持有人的责任、管辖权条款应该合理明示、对等原则的运用等。
最后，承认提单管辖权为协议管辖也符合我国的国情和航运企业的利益。根据《联合国贸发会2005年海上运输回顾》的统计，2004年中国大陆的贸易份额占全球百分比是6.2%，商船吨位占全球比例为6.8% ，[16]可见，我国不仅是一个贸易大国、更是一个航运大国，并且航运权重还略比贸易大，这种利益的均势决定了船货双方的利益都很重要，基点是保护力度应相当。如果彻底否认提到管辖权条款为协议管辖，迫使外国航运公司到中国诉讼，无疑极大方便我国货方诉讼，但是势必会使得我国航运公司的提单中国法院管辖权条款也得不到外国法院的支持和承认，这对于我国航运企业是极为不利的，也明显与我国保护航运促进商船队的发展的目标显然不符合。
三 结语
否定提单管辖权条款效力论者的观点，其基点是保护国内货方的利益，仍然带有较强的行使管辖权的单边主义痕迹，但正如徐卉博士所言：“事实上，调整涉外民商事诉讼管辖权规则、解决涉外民商事诉讼管辖权冲突的真实基础是合理性原则。” [17]在这个全球经济日益一体化的今天，任何法律选择必须兼顾他国的利益，只有这样，才能实现双赢的目标，肆意否认提单管辖权条款的意思自治性质，必然会打破国际民事诉讼的均衡秩序而受到他国报复，其中利害得失自然不言自明。
【注释】
[1]参见郑智华（宁波海事法院法官）：《提单背面管辖条款性质若干问题探析》，载《海事司法论坛》，2004年第2期，第59页。
[2]参见赵程涛：《一起提单管辖权条款纠纷案之我见》，载《中国海商法年刊1999年》第404页。
[3]参见朱作贤、李东：《论提单管辖权条款的效力》，载《中国海商法协会通讯》2005年第4期，第83－84页。
[4] 提单管辖权条款和提单仲裁条款本来是两码事，但是从法律的强制性规定对提单条款效力的限制看，提单中的管辖权条款效力远比仲裁条款效力难以承认，若提单仲裁条款的协议仲裁性质被否定，则提单管辖权条款的协议管辖效力则不攻自破。
[5]参见《广东省高级人民法院关于中国人民保险公司厦门分公司与中波轮船股份公司保险代位求偿纠纷管辖权问题的请示报告》，载《涉外商事海事审判指导》2005年第1辑，总第10辑，第92页。
[6] 参见李海：《关于提单仲裁条款效力若干问题的思考》，载《中国海商法年刊》2004年卷，第126－127页。
[7]参见朱作贤、李东：《论提单管辖权条款的效力》，载《中国海商法协会通讯》2005年第4期，第83页。
[8]除非在记名提单的情况下，国际贸易中一般使用指示提单，但即使记名提单，承运人也不可能远隔重洋和记名提单收货人协商管辖权条款。
[9] 此理由参考了黄伟青法官在论述提单持有人应当受并入提单中的租约仲裁条款的约束的理由，谨致谢意！参见黄伟青：《并入提单的仲裁条款若干法律问题探讨》，载《中国海商法年刊》2000年卷，第64页。
[10]当然这是在CIF和附加服务的FOB的情形下。
[11]参见［德］罗伯特•霍恩、海因•可茨、汉斯•G•莱塞：《德国民商法导论》，楚建译，大百科全书出版社1996年版，第94页。
[12] 本文语境所讨论的是提单管辖权条款的效力，故合同法第五十二条规定的合同因欺诈等损害国家利益无效等和第五十三条造成对方人身伤害的合同条款和因故意或者重大过失造成对方财产损失的合同条款无效，这与提单管辖权条款的效力一般没有关系，不再讨论。
[13]参见李永军著：《合同法原理》，中国人民公安大学出版社1999年版，第322页。
[14] 同上注，第326－329页。
[15] 参见：（2003）甬海商初字259号案
[16] See, http://www.unctad.org/en/docs/rmt2005ch3_en.pdf (联合国贸发会网站)
[17]参见徐卉著：《涉外民商事诉讼管辖权冲突研究》，中国政法大学出版社2001年版，第318页。
